Guerras de agresión

Los perrillos falderos que nos sirven de guardas de la democracia estan moviendo la cola: Después de la Victoria gloriosa de las fuerzas del Bien contra el Mal habían vuelto a dormir, esperando que al despertar se les presenten las famosas Armas de Destrucción Masiva.

En cambio, no sólo esas no aparecen, sino es más y más evidente que servían de pretexto para la agresión - una más - de los defensores de la humanidad.

Nada realmente nuevo: business as usual. Los latinos conocemos invasiones anglosajonas con o sin pretextos desde la anexión de partes de México hasta la invasión de Panamá pasando por las Malvinas, Puerto Rico, Nicaragua, Granada y otras. A los revisionistas ni siquiera sorprende que ante nuestros ojos y contra la voluntad de la ONU sus ejércitos ataquen insolentemente a un país que incluso se humilló para complacer a todas sus exigencias.

Lo que sí sorprende a nosotros, es que a nadie en los medios críticos se le ocurre comparar este ataque de Bush con el que nos presentan como la villanía del siglo 20: el ataque de Hitler a Polonia en 1939.

Vistas Revisionistas le pone remedio.

El ataque de Hitler 1939 y el ataque de Bush 2003

Una comparación

Marco Jiménez Herrera, CTR

En setiembre 1939 empezó la campaña militar de Hitler contra Polonia.

La historia oficial, escrita por los vencedores, esta considerando este ataque como la causa de la Segunda Guerra Mundial. Los aliados condenaron y asesinaron en Nuremberg a dirigentes alemanes por 'crimen contra la paz', es decir por haber 'planificado, preparado y ejecutado una guerra de agresión en violación de contratos internacionales'.

En el marzo 2003 Estados Unidos y su aliado de siempre, la Gran Bretaña (reforzados por los tremendos españoles), atacaron a Irak.

Curiosamente, esta agresión - que, por cierto, no fue la primera de la pareja anglosajona - no se condenó con la misma unanimidad.

Es interesante comparar las dos 'guerras de agresión'. Para hacerlo, vamos a separar dos aspectos diferentes, el aspecto legal y el aspecto moral.

Legalidad de guerras según las leyes vigentes

Ni los estatutos actuales de las Naciones Unidas y aun menos los del derecho internacional de 1939 prohíben/prohibían

(1) una guerra para parar un ataque previsible.

También justifican una

(2) invasión para proteger a sus ciudadanos

(3) incluso para proteger minorías oprimidas.

Ataques del tipo (2) siempre han sido muy popular en las intervenciones de los países colonialistas, después de 1945 esencialmente en África y América Latina.

Justificación (3) se ha invocado recientemente, por ejemplo, en las acciones de la OTAN contra la antigua Yugoslavia (Kosovo).

En cuanto a (1), articulo 51 de la carta de las Naciones Unidas legaliza una acción militar de un país para hacer frente a una amenaza o un ataque concreto, similar al derecho de defensa en el caso individual.

Huelga decir que artificios legales como el famoso 'crimen contra la paz' introducido 'ex post facto' por el tribunal de Nuremberg no tenía base alguna en el derecho internacional del 1939.

Polonia 1939

Es difícil determinar si Polonia tenia intenciones reales de atacar a Alemania, el hecho es que Polonia había

dado la orden de movilización cuatro meses antes de Alemania
amenazado varias veces a Alemania con guerra
disparado contra aviones civiles alemanes (Lufthansa, Danzig)
concluido un pacto de asistencia con Inglaterra y Francia, dirigido contra Alemania y valido también en el caso en que sea Polonia el atacante.

Desde un punto de vista puramente legal el ataque de Hitler a Polonia no era en contra de leyes internacionales vigentes del tiempo.

Irak 2003

Conforme al derecho internacional vigente en el 2003, el uso de la fuerza militar contra un país presupone la legitimación previa mediante una resolución clara por el consejo de seguridad de la ONU. El consejo de seguridad no legitimó un ataque contra Irak en 2003 (contrariamente al conflicto con Kuwait 1990).

Hoy en día probablemente no hay ni un solo experto en derecho internacional que pretende que el ataque anglosajón tiene justificación legal.

Aquí se puede detener la comparación, pero examinemos la situación un poco mas en detalle.

Presionado por EEUU, el consejo de seguridad aprobó la resolución 1441, amenazando a Irak con 'consecuencias' en el caso en que no coopere con los inspectores de la ONU y que no revele sus 'armas de destrucción masiva'. La primera versión fue rechazada por el consejo, porque formulaba amenazas de ataque veladas y el consejo, conociendo las veleidades bélicas de EEUU, no quería dar luz verde a una guerra. Sabiendo que la resolución 1441 no legitimó la agresión, EEUU y la Gran Bretaña trataron en el ultimo momento de hacer votar otra, mas clara, lo que fracasó.

Tanto por los textos votados que por su historial queda muy claro que el ataque de Bush y Blair fue una violación del derecho internacional, claramente en contra de la voluntad expresada de la ONU. En los términos (mal definidos) del tribunal de Nuremberg, fue un 'crimen contra la paz'.

Justificación moral de las agresiones

Ya estamos concientes de que la moral en tiempos de guerra es un terreno movedizo. 'Buenas guerras' son las de los vencedores y hay naciones siempre 'villanos de la película' cuyas acciones militares por definición son crímenes - por ejemplo palestinos, japoneses y alemanes...

Son pocas las justificaciones morales de una acción militar preventiva. Sin embargo, retenemos dos:

prevenir un ataque de un país después de amenazas militares y provocaciones
proteger sus ciudadanos o una minoría amenazada

Polonia 1939

Examinaremos en otro lugar las causas de la gran Guerra Civil europea 1914-1945. Aquí nos limitaremos a una descripción muy breve del conflicto alemano-polaco.

Desde el 'diktat' de Versailles, Polonia ocupaba - en violación al derecho a la autodeterminación - una parte de Alemania, habitado casi exclusivamente por Alemanes, oprimidos y 'polonizados'. Esa parte (el 'corredor') cortaba maliciosamente Alemania de una parte de su territorio (Prusia oriental con el puerto de Danzig). Entre los muchos incidentes de esa época había asesinatos y ataques polacos a aviones civiles alemanes.

Hitler hizo varias ofertas y peticiones, que eran extremadamente razonables, para buscar un arreglo pacífico al conjunto de esos problemas. Irónicamente fue el gobierno Nazi que ha hecho mas concesiones que ningún otro gobierno alemán anterior. Al contrario de todos los gobiernos alemanes Hitler era dispuesto a reconocer la frontera de Alemania con Polonia.

Todas las propuestas alemanes fueron rechazadas y los problemas de los Alemanes en Polonia y del acceso a Danzig continuaron.

En aras de comparación con el ataque al Irak nos limitaremos a hacer constar que

había actos bélicos y amenazas de parte de Polonia,

vivían millones de alemanes sin autodeterminación en Polonia, sufriendo toda clase de calvarios.

Irak 2003

"After all, this is the guy who tried to kill my dad."

President George W. Bush, Houston, 26 de setiembre 2002, hablando de Saddam Hussein

En Irak del 2003 no había poblaciones estadounidenses oprimidas y la minoría que sí necesitaba cierta protección, los kurdos, ya tenia su propio gobierno en la zona llamada de exclusión. En violación de todas las leyes internacionales los anglosajones ya bombardeaban a Irak semanalmente en tiempos de 'paz'.

Para vender a la opinion mundial que este país - a 15 mil kilómetros de EEUU - constituyera una amenaza militar, se inventaron ... Armas de Destrucción Masiva (ADM), y, por supuesto, el inevitable Bin Laden. La tercera meta de la guerra invocada mas o menos abiertamente era 'regime change' - el cambio del gobierno iraquí.

Como es consabido, las ADM se revelaron un fraude (o, como prefieren los gobiernos atacantes: informacion equivocada proporcionada por sus servicios secretos),

aunque los atacantes se desvelaron en levantar el espantapájaros del terrorismo nunca se produjeron pruebas de una relación con Irak, ni siquiera ficticias, como en el caso de las ADM,

'regime change' como pretexto de guerra es un descaro que tiene la ventaja de exponer a los criminales de guerra de manera directa y inequivocada ante la opinión mundial.

Resumen

Mientras Hitler ataco a Polonia en un contexto de amenazas polacas claras,
EEUU no eran amenazados en ningún momento por Irak.
En una situación de amenazas militares, la invasión de Polonia puede considerarse como un acto de defensa, al menos no era contra el derecho internacional de su tiempo,
en cambio la guerra contra Irak es una clara violación del derecho internacional actual, que exige legitimación del consejo de seguridad.
Hitler defendió intereses vitales de su país: a sus compatriotas alemanes dejados en Polonia y el acceso de una parte de Alemania a otra.
No había ningún interés vital de EEUU en Irak, sino él de una camarilla pro-sionista de 'neo-cons' llevando a cabo una agenda de Israel y de acaparamiento del petróleo iraquí.

Imaginese un solo instante que Hitler hubiera atacado a Polonia porque Polonia estaba por adquirir armas de destrucción que Alemania ya tenia y no permitiera que otros poseyeran.

Post Scriptum

La extrema descerebración a que nos someten los perrillos falderos de nuestros medios hace que se repite con frecuencia que Hitler tambien atacó a Francia - un país que antes había declarado la guerra a Alemania !